{"id":1029,"date":"2019-05-26T23:15:23","date_gmt":"2019-05-26T21:15:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zeterinaires.fr\/nofakemed\/?p=1029"},"modified":"2020-01-29T10:42:09","modified_gmt":"2020-01-29T09:42:09","slug":"loi-de-brandolini-par-lexemple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zeterinaires.fr\/nofakemed\/2019\/05\/26\/loi-de-brandolini-par-lexemple\/","title":{"rendered":"Loi de Brandolini par l’exemple"},"content":{"rendered":"\n

Analyse d\u2019un article de synth\u00e8se non syst\u00e9matique.<\/em><\/h2>\n\n\n\n

Loi de Brandolini : <\/em>\u00ab La quantit\u00e9 d’\u00e9nergie n\u00e9cessaire pour r\u00e9futer du baratin est beaucoup plus importante que celle qui a permis de le cr\u00e9er<\/strong><\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Contexte<\/h2>\n\n\n\n

Lors d\u2019une discussion sur un r\u00e9seau social, l\u2019un des d\u00e9fenseurs de l\u2019hom\u00e9opathie me balance le lien d\u2019un papier et m\u2019extrait de ce papier un bout de l\u2019abstract<\/em>, sans autre commentaire : \u00ab Although additional studies are needed to confirm these findings, given the low cost, minimal risks, and the potential magnitude of homeopathy’s effects, this use might be considered in certain situations as an additional tool to integrate into cancer care<\/em> \u00bb. Un peu plus t\u00f4t dans la discussion, il avait abord\u00e9 le sujet de l\u2019utilisation des m\u00e9decines compl\u00e9mentaires en soutien du traitement du cancer chez les patients. C\u2019\u00e9tait pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019argument, \u00e9tude \u00e0 l\u2019appui, de l\u2019augmentation de la mortalit\u00e9 chez les patients utilisant des m\u00e9decines alternatives et compl\u00e9mentaires dans le traitement des cancers.<\/p>\n\n\n\n

Voyons si ce papier est pertinent : montre-t-il que l\u2019usage des m\u00e9decines alternatives et compl\u00e9mentaires am\u00e9liorent la prise en charge des patients ? Cet exercice \u00e9clairera aussi la loi de Brandolini.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019article en question : Lien PubMed<\/a><\/p>\n\n\n\n

[1] M. Frenkel, \u201cIs There a Role for Homeopathy in Cancer Care ? Questions and Challenges,\u201d Curr. Oncol. Rep.<\/em>, vol. 17, no. 9, Sep. 2015.<\/p>\n\n\n\n

Il est trouvable via sci-hub.<\/p>\n\n\n\n

I – Analyse externe :<\/h2>\n\n\n\n

Il a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans un journal a priori <\/em>s\u00e9rieux d\u2019une maison d\u2019\u00e9dition correcte. Son impact factor<\/em> de 3,122 n\u2019est pas terrible mais pour une publication sp\u00e9cialis\u00e9e en oncologie, ce n\u2019est pas trop mal (loin de Cancer Cell<\/em> \u00e0 23 ou de Cancer research<\/em> \u00e0 9,5 par exemple mais meilleur que Acta Oncologica<\/em> \u00e0 2,97).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019auteur n\u2019est pas r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans la base Google Scholar<\/em>. Son facteur ResearchGate<\/em> est de 34,16. Il aurait \u00e9crit plus d\u2019une centaine d\u2019articles en tant qu\u2019auteur et co-auteur. Fondateur de plusieurs services le m\u00e9decines int\u00e9gratives (source : son propre site<\/a>) il est un fervent pros\u00e9lyte des m\u00e9decines compl\u00e9mentaires dont plusieurs sont consid\u00e9r\u00e9es par les acad\u00e9mies de m\u00e9decine comme des pseudo-m\u00e9decines. Son caract\u00e8re pros\u00e9lyte et prolifique en publication sont plut\u00f4t des mauvais points.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Universit\u00e9 de M\u00e9decine du Texas dans laquelle il travaille et o\u00f9 il a cr\u00e9\u00e9 l\u2019unit\u00e9 de soin int\u00e9gratif, est moyennement class\u00e9e (ShanghaiRanking : entre 101 et 150 en d\u00e9croissance constante depuis 10 ans, TopUniversityRanking : 203 tendance \u00e0 la d\u00e9croissance depuis 5 ans).<\/p>\n\n\n\n

Conclusion de l\u2019analyse externe : du bon et du moins bon, un auteur pros\u00e9lyte et engag\u00e9 dans les m\u00e9decines d\u00e9fendues dans l\u2019article – ce qui est plut\u00f4t g\u00eanant – mais une universit\u00e9 am\u00e9ricaine plut\u00f4t s\u00e9rieuse bien que moyennement class\u00e9e et une revue s\u00e9rieuse d\u2019un \u00e9diteur scientifique s\u00e9rieux.<\/p>\n\n\n\n

II – Analyse interne : Question l\u2019hom\u00e9opathie a-t-elle un effet sur la gu\u00e9rison des patients atteints de cancer ?<\/h2>\n\n\n\n

Il s\u2019agit d\u2019un article de synth\u00e8se : il ne vaut que par ses sources. Pour conna\u00eetre la pertinence de l\u2019article et r\u00e9pondre \u00e0 la question, il nous faut donc analyser chacune de ces sources.<\/p>\n\n\n\n

Je vais adopter la m\u00e9thodologie suivante : je vais d\u00e9terminer si chaque source r\u00e9pond \u00e0 la question de l\u2019efficacit\u00e9, ce qui sera nomm\u00e9 la valeur de preuve \u00ab oui \u00bb ou \u00ab non \u00bb, et si oui je vais lui attribuer une note en fonction du niveau de preuve de la source :<\/p>\n\n\n\n

note de -1 : rapport d\u2019experts, case report, t\u00e9moignages divers<\/p>\n\n\n\n

note de 0 : rapport \u00e9pid\u00e9miologique descriptif, \u00e9tude comparative avec biais important, s\u00e9rie de cas, \u00e9tude r\u00e9trospective<\/p>\n\n\n\n

note de 1 : \u00e9tude contr\u00f4l\u00e9e mais pas en aveugle, ou \u00e9tude en aveugle mais non contr\u00f4l\u00e9e<\/p>\n\n\n\n

note de 2 : \u00e9tude contr\u00f4l\u00e9e en aveugle, rapport d\u2019expertise<\/p>\n\n\n\n

note de 3 : m\u00e9ta-analyse, revue syst\u00e9matique<\/p>\n\n\n\n

On va reprendre le chapitrage de l\u2019article.<\/p>\n\n\n\n

II-1 Introduction<\/h3>\n\n\n\n

Les 3 premi\u00e8res r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es dans l\u2019introduction sont toutes issues du m\u00eame journal, un num\u00e9ro sp\u00e9cial consacr\u00e9 aux m\u00e9decines int\u00e9gratives. Ce sont au mieux de courts articles qui citent tr\u00e8s peu de travaux originaux, au pire ce sont des \u00e9ditoriaux. La r\u00e9f\u00e9rence 1 est m\u00eame en partie plagi\u00e9e pour \u00e9crire l\u2019introduction. Cela n\u2019inspire pas confiance pour la suite. Il n\u2019y a aucune valeur de preuve dans ces trois r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n\n\n\n

II-2 Popular Use of Homeopathy<\/h3>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 4 et de 6 \u00e0 13 servent uniquement \u00e0 montrer la popularit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie. Certaines ont des conclusions qui pourraient introduire un doute sur l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019utilisation de l\u2019hom\u00e9opathie mais l\u2019auteur ne le rel\u00e8ve pas. Biais cognitif ou sophisme? On pourrait se poser la question de savoir si l\u2019auteur ne se livre pas \u00e0 du \u00ab cherry peeking \u00bb ? Il faudrait faire une revue syst\u00e9matique pour se donner une id\u00e9e. On ne voit pas vraiment l\u2019int\u00e9r\u00eat de de la r\u00e9f\u00e9rence 5 : faire du volume ? Souci d\u2019exhaustivit\u00e9 ? Franchement l\u2019\u00e9quation de recherche est triviale.
L\u2019interpr\u00e9tation de la r\u00e9f\u00e9rence 13 est carr\u00e9ment une malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle : l\u2019auteur pr\u00e9tend que parmi les 236 centres qui utilisent des CAM, c\u2019est l\u2019utilisation de l\u2019hom\u00e9opathie qui domine or seuls 47 centres parmi les 236 interrog\u00e9s (123 r\u00e9pondant et 99 entrant dans les crit\u00e8res) utilisent des CAM ! Cet ensemble de r\u00e9f\u00e9rences ne r\u00e9pondent pas vraiment \u00e0 la question ou alors \u00e0 la marge et l\u2019utilisation de certaines est tr\u00e8s limite d\u2019un point de vue honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences de ce chapitre, soit n\u2019ont pas de valeur de preuve soit elles ont un niveau de preuve nul \u00e0 l\u2019exception de la r\u00e9f\u00e9rence 13 qui est interpr\u00e9t\u00e9e de mani\u00e8re un peu malhonn\u00eate. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article)<\/a><\/p>\n\n\n\n

II-3 Effectiveness of Homeopathy in Clinical Care<\/h3>\n\n\n\n

La r\u00e9f\u00e9rence 15, c\u2019est le rapport Suisse de 2015 entach\u00e9 de nombreuses erreurs m\u00e9thodologiques, mauvaises conduites, etc, qui a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 ici par exemple.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Valeur de preuve oui niveau de preuve 2 (mais en fait 0 car m\u00e9thodologie totalement moisie)<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 14 et 15 sont utilis\u00e9es pour le chapitre sur l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie : l\u2019auteur d\u00e9monte au final une m\u00e9ta-analyse reconnue internationalement et encense un rapport moisi. Au temps pour la preuve. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article)<\/a><\/p>\n\n\n\n

II-4 Clinical Experience<\/h3>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 16 \u00e0 20 sont une s\u00e9rie d\u2019anecdotes de r\u00e9gression de tumeurs suite \u00e0 un traitement exclusivement hom\u00e9opathique. C\u2019est d\u2019int\u00e9r\u00eat scientifique limit\u00e9 d\u2019autant plus qu\u2019on peut s\u2019interroger sur la v\u00e9racit\u00e9 des faits rapport\u00e9s en Inde. En effet presque 18 000 patients ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s et 19% d\u2019entre eux auraient eu une r\u00e9mission ( soit environ 3500) et seulement 4 sont analys\u00e9s parce que remarquables (r\u00e9f\u00e9rence 19). Il s\u2019agit en plus d\u2019un pays qui s\u2019est dot\u00e9 d\u2019un minist\u00e8re charg\u00e9 de promouvoir certaines m\u00e9decines alternatives dont l\u2019hom\u00e9opathie (AYUSH) et de combattre les d\u00e9tracteurs des-dites m\u00e9decines.<\/p>\n\n\n\n

Toutes ces \u00e9tudes ont un niveau de preuve de -1 sauf la derni\u00e8re qui a un niveau de preuve de 1 mais semble moisie. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article)<\/a><\/p>\n\n\n\n

II-5 Safety of Homeopathy<\/h3>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 21 et 22 sont deux \u00e9tudes utilis\u00e9es pour d\u00e9clarer que l\u2019hom\u00e9opathie est sans danger alors que ce n\u2019est pas du tout l\u2019objectif de ces \u00e9tudes. Les conclusions de l\u2019\u00e9tude 22 va m\u00eame plut\u00f4t \u00e0 l\u2019encontre de la preuve recherch\u00e9e par l\u2019auteur puisqu\u2019elle ne montre pas d\u2019effet significatif. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article)<\/a><\/p>\n\n\n\n

II-6 Homeopathy Combined With Conventional Cancer Care<\/h3>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 23 \u00e0 25 sont utilis\u00e9es dans le chapitre \u00ab hom\u00e9opathie combin\u00e9e avec soins conventionnels du cancer \u00bb : il interpr\u00e8te les \u00e9tudes cit\u00e9es assez largement au-del\u00e0 de ce qu\u2019en d\u00e9duisent les auteurs de ces \u00e9tudes. C\u2019est surtout vrai pour la r\u00e9f\u00e9rence 25 qui est surinterpr\u00e9t\u00e9e par l\u2019auteur.<\/p>\n\n\n\n

Ces \u00e9tudes ont un niveau de preuve de 1 ou de 3. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

II-7 Homeopathy and Survival<\/h3>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences 18 et 26 sont utilis\u00e9es pour ce chapitre. L\u2019auteur reconna\u00eet lui-m\u00eame que la r\u00e9f\u00e9rence 18 n\u2019est pas scientifiquement valide et la r\u00e9f\u00e9rence 26 poss\u00e8de un niveau de preuve nul. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article)<\/a><\/p>\n\n\n\n

II-8 Preclinical Findings: In Vitro and Animal Studies<\/h3>\n\n\n\n

La r\u00e9f\u00e9rence 27 qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la perception des patients montre une diminution de la d\u00e9tresse de ceux-ci. Les exp\u00e9riences 28 \u00e0 32 sont des exp\u00e9riences in vitro ou ex-vivo souvent mal men\u00e9es, parfois moisies, sur des cellules canc\u00e9reuses. Leur niveau de preuve est faible voire nul. Quand \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence 33, il s\u2019agit d\u2019une exp\u00e9rience qui n\u2019utilise pas l\u2019hom\u00e9opathie. (Voir d\u00e9tail en fin d\u2019article<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Conclusion de l\u2019analyse interne<\/h3>\n\n\n\n

Au bilan, on arrive \u00e0 une note globale n\u00e9gative de -0,02<\/a> (moyenne des niveaux de preuve corrig\u00e9s). L\u2019article ne vaut gu\u00e8re plus qu\u2019une anecdote ou un dire d\u2019expert comme preuve, c\u2019est \u00e0 dire rien.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

Globalement on a ici un article de qualit\u00e9 moyenne qui propose dans ces r\u00e9f\u00e9rences uniquement deux \u00e9tudes de qualit\u00e9 : la premi\u00e8re, l\u2019auteur la discr\u00e9dite car elle ne va pas dans son sens ; la seconde, il r\u00e9interpr\u00e8te les conclusions des auteurs au-del\u00e0 de ce qu\u2019ils avaient fait. De plus, il utilise des \u00e9tudes de qualit\u00e9 moyenne voire nulle pour en tirer des conclusions qui ne devraient pas \u00eatre. Voire il utilise des \u00e9tudes qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec son propos. Les \u00e9tudes qui apportent le plus de cr\u00e9dit \u00e0 son propos sont des \u00e9tudes in vitro ou ex-vivo qui sont – on le sait – de tr\u00e8s mauvaises preuves d\u2019efficacit\u00e9 m\u00e9dicale.<\/p>\n\n\n\n

Cet article peut-il \u00eatre propos\u00e9 comme preuve de l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie : absolument pas !<\/p>\n\n\n\n

Ce travail a demand\u00e9 plus de 8 heures d\u2019analyse et 3 heures de r\u00e9daction.<\/strong> Alors quand on propose un article comme argument, il serait bien de se souvenir que la personne qui le re\u00e7oit ne va pas le prendre pour argent comptant. Par cons\u00e9quent, on peut consid\u00e9rer comme grossier la m\u00e9thode de donner comme argument d\u2019une discussion, un article de synth\u00e8se. Cela s\u2019apparente tr\u00e8s fortement \u00e0 la technique du millefeuille argumentatif. Telle est la loi de Brandolini.<\/p>\n\n\n\n

\"La<\/figure>\n\n\n\n

_____________________________________________________________________________<\/p>\n\n\n\n

Notes de bas de pages<\/h2>\n\n\n\n

Popular Use of Homeopathy<\/h3>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 4 est une \u00e9tude statistique sur la population am\u00e9ricaine qui montre l\u2019\u00e9volution de l\u2019utilisation des m\u00e9decines compl\u00e9mentaires entre 2002, 2007 et 2012.
C\u2019est une \u00e9tude purement descriptive qui n\u2019a aucune valeur de preuve.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 5 est une \u00e9quation de recherche PubMed, triviale sur les mots homeopathy<\/em> et cancer<\/em>, pour chercher le nombre de r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques sur l\u2019hom\u00e9opathie en particulier en oncologie.<\/p>\n\n\n\n

Aucune valeur de preuve.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 6 est une enqu\u00eate d\u00e9clarative d\u2019utilisation de m\u00e9decines compl\u00e9mentaire (CAM) et pourquoi et comment. Dans cette \u00e9tude des patients ayant utilis\u00e9 des CAM rapportent des effets b\u00e9n\u00e9fiques des CAM sur leur gu\u00e9rison.<\/p>\n\n\n\n

Cette r\u00e9f\u00e9rence a une valeur de preuve d\u2019un niveau de preuve de 0.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 7 est une autre enqu\u00eate d\u00e9clarative o\u00f9 16% des r\u00e9pondants d\u00e9clarent utiliser une m\u00e9decine compl\u00e9mentaire. \u00ab Patients using complementary therapies were less satisfied with conventional treatments, largely because of side effects and lack of hope of cure. Benefits of complementary therapies were mainly psychological<\/em> \u00bb. [Les patients utilisant les th\u00e9rapies compl\u00e9mentaires sont moins satisfaits des traitements conventionnels, grandement \u00e0 cause des effets secondaires et du manque d\u2019espoir en la gu\u00e9rison. Les b\u00e9n\u00e9fices des m\u00e9decines compl\u00e9mentaires sont principalement psychologiques.]<\/p>\n\n\n\n

Valeur de preuve oui, avec niveau de preuve 0. Les conclusions de l\u2019enqu\u00eate iraient plut\u00f4t \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9monstration de l\u2019auteur.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 8 est une nouvelle enqu\u00eate d\u00e9clarative en France qui montre que l\u2019hom\u00e9opathie est la premi\u00e8re m\u00e9decine compl\u00e9mentaire utilis\u00e9e par les malades du cancer (1\/3 des patients utilisant une CAM au moins). Cette enqu\u00eate ne cherche qu\u2019\u00e0 savoir si les patients utilisent les CAM.<\/p>\n\n\n\n

Aucune valeur de preuve.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 9 est aussi une enqu\u00eate d\u00e9clarative comparant 2 groupes : les utilisateurs d\u2019hom\u00e9opathie et les utilisateurs des autres CAM pour traiter des enfants atteints de cancer. Les utilisateurs d\u2019hom\u00e9opathie sont plus satisfaits que les utilisateurs des autres CAM. Les conseils d\u2019utilisation de l\u2019hom\u00e9opathie sont souvent donn\u00e9s par l\u2019entourage non m\u00e9dical et la famille utilisait d\u00e9j\u00e0 l\u2019hom\u00e9opathie avant le diagnostic de cancer.<\/p>\n\n\n\n

On a une valeur de preuve mais un niveau de preuve de 0 avec des biais importants. Par exemple, les deux groupes ne sont pas du tout \u00e9quivalents (i.e. dur\u00e9e de traitement m\u00e9dian 601j pour groupe hom\u00e9opathie et 282j pour groupe autre CAM. Satisfaction et pros\u00e9lytisme du groupe hom\u00e9opathie).<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 10 est encore une enqu\u00eate d\u00e9clarative o\u00f9 10% des d\u00e9clarants utilisent des CAM sans pr\u00e9venir leur m\u00e9decin et pour la plupart de ceux-ci il s\u2019agit de l\u2019hom\u00e9opathie. Dans sa conclusion on peut lire : \u00ab Many therapies provided by NMPs are biologically based and therefore may interfere with conventional cancer therapy. Thus, patients are at risk of interactions, especially as most NMPs do not adjust their therapies to those of the oncologist. Moreover, risks may arise from these CAM methods as NMPs partly believe them to be useful anticancer treatments. This may lead to the delay or even omission of effective therapies <\/em>\u00bb. [Beaucoup de traitements apport\u00e9s par les prescripteurs non m\u00e9dicaux sont biologiquement actifs et par cons\u00e9quent peuvent interf\u00e9rer avec les traitements conventionnels du cancer. Donc les patients sont \u00e0 risque d\u2019interactions, d\u2019autant plus que la plupart des prescripteurs non m\u00e9dicaux n\u2019ajustent pas leurs traitements \u00e0 ceux de l\u2019oncologue. De plus, les risques peuvent survenir suite \u00e0 ces m\u00e9thodes alternatives alors que les prescripteurs non m\u00e9dicaux les consid\u00e8rent en partie efficaces comme traitements anticanc\u00e9reux.]<\/p>\n\n\n\n

Valeur de preuve non. Ne r\u00e9ponds pas \u00e0 la question.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 11 est une enqu\u00eate d\u00e9clarative en Italie. Ici l\u2019hom\u00e9opathie est assez loin derri\u00e8re les autres CAM. La conclusion en est \u00ab Overall prevalence of CTs among Italian cancer patients is high and is in accordance with the European average. In addition to clinical and sociodemographic factors, the resilience trait SOC also was associated with CT use <\/em>\u00bb. [La pr\u00e9valence globale des traitements compl\u00e9mentaires parmi les patients canc\u00e9reux italiens est importante et en accord avec la moyenne europ\u00e9enne. En plus de facteurs cliniques et sociod\u00e9mographiques, le caract\u00e8re de r\u00e9silience SOC est aussi associ\u00e9 \u00e0 l\u2019utilisation des traitements compl\u00e9mentaires.]<\/p>\n\n\n\n

Valeur de preuve oui. Niveau de preuve 0.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 12 est encore la m\u00eame chose en Italie qui aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat similaire.<\/p>\n\n\n\n

Valeur de preuve non.<\/p>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 13 est aussi une \u00e9tude d\u00e9clarative puis d\u2019examen des sites internet de centres d\u2019oncologie en Europe : 123 centres sur 236 ont r\u00e9pondus, 99 rentraient dans les crit\u00e8res et 47 utilisaient un ou des CAM pour r\u00e9duire les effets secondaires des traitements ou de la maladie, l\u2019hom\u00e9opathie arrive en seconde position avec 40,4% des centres. 35 centres poss\u00e8dent un syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation des r\u00e9sultats sans pr\u00e9ciser comment fonctionnent ces syst\u00e8mes d\u2019\u00e9valuation.<\/p>\n\n\n\n

Ici la valeur de preuve est oui avec un niveau de preuve 0,5 (1\/2 point pour le syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation)<\/p>\n\n\n\n

(retour au texte)<\/a><\/p>\n\n\n\n

Effectiveness of Homeopathy in Clinical Care<\/h3>\n\n\n\n

\u2192 La r\u00e9f\u00e9rence 14, c\u2019est la m\u00e9ta-analyse australienne mondialement connue. L\u2019auteur essaye de la d\u00e9cr\u00e9dibiliser par 2 approches :<\/p>\n\n\n\n