Traduit de l\u2019anglais, \u00e0 partir de l\u2019article \u00ab Scepticism about homeopathy\u2026 some of the reasons<\/em> \u00bb du blog intitul\u00e9 Rational Veterinary Medicine, https:\/\/rationalvetmed.net\/<\/em><\/a> L’auteur* y d\u00e9veloppe les raisons principales qui am\u00e8nent \u00e0 d\u00e9velopper un scepticisme rationnel vis \u00e0 vis de l’hom\u00e9opathie. Un compl\u00e9ment de l’article de revue \u00ab Comparaison entre m\u00e9dicaments v\u00e9t\u00e9rinaires et hom\u00e9opathie v\u00e9t\u00e9rinaire : partie 1<\/a> et partie 2<\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lien vers l\u2019article original : https:\/\/rationalvetmed.net\/scepticism-about-homeopathy\/<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n *L’auteur a co-\u00e9crit un livre \u00ab\u00a0No Way to Treat a Friend: Lifting the Lid on Complementary and Alternative Veterinary Medicine (Evidence Based Science)\u00a0\u00bb <\/a> (Lien vers Amazon.uk) <\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019origine, cet article a \u00e9t\u00e9 command\u00e9 par un groupe d\u2019hom\u00e9opathes, afin de l\u2019int\u00e9grer dans leur litt\u00e9rature comme \u00e9l\u00e9ment contrepoids. Quatorze mois apr\u00e8s la soumission de son travail ainsi accompli et malgr\u00e9 des demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, l\u2019auteur n\u2019avait toujours pas de nouvelles de ce groupe ou de leur intention d\u2019utiliser ou non l\u2019article. Compte tenu du temps pass\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9crire, l\u2019auteur a d\u00e9cid\u00e9 de le poster sur son blog plut\u00f4t que de le laisser croupir au fond de son disque dur.<\/p>\n\n\n\n Il existe bien des raisons expliquant que la grande majorit\u00e9 de la communaut\u00e9 scientifique reste sceptique \u00e0 propos de l\u2019hom\u00e9opathie. La plupart ont fait l\u2019objet de livres, d\u2019articles et de publications en ligne depuis que l\u2019hom\u00e9opathie a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par Samuel Hahnemann, il y a maintenant plus de 200 ans. Ce billet explorera bri\u00e8vement certains des arguments actuellement les plus fr\u00e9quemment rencontr\u00e9s et discutera les objections majeures \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019hom\u00e9opathie comme pratique m\u00e9dicale valide. Un point qui re\u00e7oit une attention disproportionn\u00e9e de la part des commentateurs est l\u2019ensemble des principes, m\u00e9canismes et lois d\u2019action de l\u2019hom\u00e9opathie.<\/p>\n\n\n\n Les dilutions extr\u00eames, malgr\u00e9 leur position pr\u00e9\u00e9minente dans le d\u00e9bat, ne sont qu\u2019un des divers soucis qu\u2019ont les sceptiques avec les principes de l\u2019hom\u00e9opathie, soucis qui ne changeraient pas d\u2019ailleurs, m\u00eame si des \u00ab principes actifs \u00bb \u00e9taient encore d\u00e9tectables mat\u00e9riellement dans les rem\u00e8des hom\u00e9opathiques. Les crit\u00e8res \u00e0 partir desquels chaque ingr\u00e9dient est s\u00e9lectionn\u00e9, sa capacit\u00e9 \u00e0 transmettre ses caract\u00e9ristiques pharmacologiques \u00e0 la pr\u00e9paration et par extension au patient, ainsi que le potentiel de ces caract\u00e9ristiques \u00e0 combattre des sympt\u00f4mes et \u00e0 gu\u00e9rir la maladie\u2026 Tous ces aspects posent des probl\u00e8mes d\u2019incoh\u00e9rences et d\u2019invraisemblances qui d\u00e9fient la compr\u00e9hension actuelle qu\u2019on peut avoir de la m\u00e9decine et de la science en g\u00e9n\u00e9ral. Symboles et signatures : Les hom\u00e9opathes affirment que certaines propri\u00e9t\u00e9s des principes actifs sont transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9paration lors du processus de fabrication. Le pourquoi et le comment de ce proc\u00e9d\u00e9 posent de grandes difficult\u00e9s pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019hom\u00e9opathie.<\/p>\n\n\n\n Un pr\u00e9cepte de base de l\u2019hom\u00e9opathie est la \u00ab Th\u00e9orie des Signatures \u00bb (Saxton and Gregory, 2005, p. 2) (sic. \u00ab La th\u00e9orie des signatures ou principe de signature est un mode de compr\u00e9hension du monde dans lequel l’apparence des cr\u00e9atures, principalement des v\u00e9g\u00e9taux, est cens\u00e9e r\u00e9v\u00e9ler leur usage et leur fonction. Elle s’applique surtout aux plantes m\u00e9dicinales, en vertu de leurs pouvoirs th\u00e9rapeutiques. \u00bb Wikipedia, Th\u00e9orie des signatures). Par exemple, le pissenlit est consid\u00e9r\u00e9 comme efficace en cas de jaunisse en vertu de sa couleur jaune et ce, que la m\u00e9decine conventionnelle lui reconnaisse des propri\u00e9t\u00e9s th\u00e9rapeutiques ou non. Un autre exemple : la corne de rhinoc\u00e9ros en m\u00e9decine chinoise pour la libido de l\u2019homme en vertu de sa forme. En hom\u00e9opathie, on peut prendre comme exemple Apis mellifica<\/em>, une pr\u00e9paration dilu\u00e9e d\u2019abeilles qui, quand on l\u2019avale, est cens\u00e9e traiter des sympt\u00f4mes de br\u00fblure, d\u00e9mangeaisons et gonflement comme on peut en observer lors de piq\u00fbre d\u2019abeille. On a montr\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on l\u2019a test\u00e9 sur un humain volontaire) qu\u2019un rem\u00e8de d\u00e9riv\u00e9 de la plume du faucon p\u00e8lerin induit le d\u00e9sir de tournoyer dans le vent tel un rapace et cause des r\u00eaves de viande crue. Un rem\u00e8de fabriqu\u00e9 \u00e0 partir de Chelidonium majus<\/em>, une plante produisant un jus de couleur jaune, aurait une affinit\u00e9 pour le foie et pourrait \u00eatre utile en cas d\u2019ict\u00e8re. Aucune logique classique ne permet pourtant ce raisonnement pr\u00e9tendant que les caract\u00e9ristiques physiques d\u2019un \u00eatre vivant ou d\u2019une substance (forme, couleur, comportement etc) d\u00e9termineraient son efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique.<\/p>\n\n\n\n Le principe de similitude : en hom\u00e9opathie, on consid\u00e8re que les substances causant des sympt\u00f4mes chez une personne saine peuvent gu\u00e9rir les maladies qui causent ces m\u00eames sympt\u00f4mes.<\/p>\n\n\n\n Si on admet sans difficult\u00e9 que ces substances puissent effectivement produire une certaine vari\u00e9t\u00e9 de sympt\u00f4mes, en les distinguant d\u2019autres sensations ind\u00e9pendamment ressenties par le patient, la question qui suit est : quel(s) m\u00e9canisme(s) expliquerai(en)t que ces substances permettent de traiter ces m\u00eames sympt\u00f4mes chez une personne malade ? M\u00eame si Apis mellifica<\/em> entra\u00eene un gonflement et des sensations de br\u00fblure ou de d\u00e9mangeaisons chez un patient sain, pourquoi serait-il logique de penser qu\u2019elle soulagerait ces m\u00eames signes cliniques chez un malade ? Pourquoi un hom\u00e9opathe passerait tant de temps \u00e0 d\u00e9m\u00ealer l\u2019ensemble des sympt\u00f4mes de son patient pour y trouver un \u00ab simillimum<\/em> \u00bb, le rem\u00e8de qui correspond le mieux \u00e0 ces sympt\u00f4mes ? <\/p>\n\n\n\n Plusieurs analogies peuvent \u00eatre propos\u00e9es : le rem\u00e8de est d\u00e9crit comme compl\u00e9mentaire des sympt\u00f4mes du patient, comme une cl\u00e9 et sa serrure. Quant aux m\u00e9canismes, pour donner quelques exemples, il s\u2019agirait de combler des \u00ab trous \u00bb dans le patient \u00e0 des niveaux mol\u00e9culaires, quantiques ou \u00e9nerg\u00e9tiques, de r\u00e9\u00e9quilibrer les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques du malade, de restaurer sa \u00ab force vitale \u00bb ou de stimuler son syst\u00e8me immunitaire. Mais malgr\u00e9 toutes ces all\u00e9gations m\u00e9taphoriques ou sp\u00e9culatives, rien n\u2019a encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9. En fait, il n\u2019y a aucune raison de croire que ces substances qui produisent des sympt\u00f4mes chez le sujet sain pourraient d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00ab neutraliser \u00bb ces sympt\u00f4mes chez le malade.<\/p>\n\n\n\n Le principe des hautes dilutions : pour les hom\u00e9opathes, plus un rem\u00e8de est dilu\u00e9, plus il est efficace.<\/p>\n\n\n\n De nos jours, toute personne qui aura \u00e9tudi\u00e9 le sujet, m\u00eame superficiellement, admettra que dans la plupart des produits hom\u00e9opathiques, on ne retrouve plus rien des ingr\u00e9dients originaux. On trouve des dizaines de d\u00e9monstrations indiquant que ces dilutions extr\u00eames repr\u00e9sentent une quantit\u00e9 d\u2019eau contenue dans des r\u00e9cipients plus grands que l\u2019univers observable et montrant que, scientifiquement, les rem\u00e8des hom\u00e9opathiques sont indiscernables des diluants utilis\u00e9s pour leur fabrication. Pourtant, les hom\u00e9opathes soutiennent que ces rem\u00e8des sont non seulement efficaces, mais qu\u2019ils le sont d\u2019autant plus qu\u2019ils sont dilu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n On a sp\u00e9cul\u00e9 autour de m\u00e9canismes possibles expliquant une \u00ab m\u00e9moire \u00bb de l\u2019eau, en incluant au fur et \u00e0 mesure des ann\u00e9es, la force spirituelle, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, les \u00ab trous \u00bb mol\u00e9culaires, les vibrations mol\u00e9culaires, l\u2019agglutination des mol\u00e9cules d\u2019eau (un ph\u00e9nom\u00e8ne bien r\u00e9el mais qui ne dure que quelques nanosecondes), la spallation (sic. \u00ab La spallation nucl\u00e9aire est une r\u00e9action nucl\u00e9aire au cours de laquelle un noyau atomique est frapp\u00e9 par une particule incidente ou une onde \u00e9lectromagn\u00e9tique de grande \u00e9nergie. Sous la violence de l’impact, le noyau cible se d\u00e9compose en produisant des jets de particules plus l\u00e9g\u00e8res. \u00bb Wikipedia, Spallation), les pr\u00e9tendues \u00ab nano-bulles \u00bb, la th\u00e9orie du chaos et bien s\u00fbr, la plus populaire, la physique quantique. Et comme pour le principe de similitude, aucune de ces sp\u00e9culations n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e. De plus, parmi toutes ces hypoth\u00e8ses, aucune n\u2019a jamais sugg\u00e9r\u00e9 r\u00e9ellement comment et par quel m\u00e9canisme les substances deviendraient plus puissantes en suivant des dilutions croissantes, comme on nous l\u2019affirme.<\/p>\n\n\n\n Si l\u2019on admet l\u2019id\u00e9e que l\u2019eau a une m\u00e9moire, alors qu\u2019en est-il des dilutions faites avec d\u2019autres solutions ? Une m\u00e9moire de l\u2019alcool et du lactose a aussi \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e. Par ailleurs, comment se fait-il que la m\u00e9moire de l\u2019eau soit ainsi s\u00e9lective, en ne gardant que l\u2019empreinte des ingr\u00e9dients choisis et pas celle des contaminants ? Si on la compare avec les dilutions employ\u00e9es pour les produits hom\u00e9opathiques, la moindre impuret\u00e9, m\u00eame si on parle d\u2019une seule mol\u00e9cule perdue au milieu de millions de litres, repr\u00e9sente tout de m\u00eame un niveau de contamination gigantesque. Pourquoi, dans ce cas, lors des phases de dilutions successives et d\u2019agitation, l\u2019eau garde-t-elle la marque de l\u2019abeille par exemple, mais pas celle du verre, du m\u00e9tal ou du plastique in\u00e9vitablement pr\u00e9sents \u00e0 son contact ?<\/p>\n\n\n\n Le transfert d\u2019\u00e9nergie : mettons ces objections de c\u00f4t\u00e9, d\u2019autres questions peuvent \u00eatre soulev\u00e9es. Comment les propri\u00e9t\u00e9s du \u00ab principe actif \u00bb sont-elles traduites en puissance ou en \u00e9nergie et comment ces derni\u00e8res sont-elles transf\u00e9r\u00e9es de la plante par exemple, \u00e0 l\u2019eau utilis\u00e9e pour la diluer ? Comment cette essence est-elle transmise de dilution en dilution sans transporteur chimique ou biologique ou sans propri\u00e9t\u00e9 connue de l\u2019eau autorisant une telle persistance de l\u2019information ? Comment cette \u00e9nergie passe-t-elle finalement au patient ou au testeur ? \u00c0 nouveau : beaucoup d\u2019hypoth\u00e8ses, mais aucune explication convaincante.<\/p>\n\n\n\n Mes doutes ne s\u2019arr\u00eatent pas l\u00e0. Je souhaite attirer votre attention sur la pratique de la \u00ab greffe \u00bb commun\u00e9ment utilis\u00e9e pour pr\u00e9parer les granules hom\u00e9opathiques. Comment explique-t-on que les propri\u00e9t\u00e9s d\u2019un rem\u00e8de liquide se transmettent \u00e0 une bouteille enti\u00e8re de billes de lactose, s\u00e8ches et inertes, en y instillant une goutte de ce liquide ou une unique bille \u00ab potentialis\u00e9e \u00bb ? Ensuite, en acceptant le principe de la \u00ab greffe \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on arriverait effectivement \u00e0 faire passer un signal quelconque entre un liquide et des granules ; pourquoi ne pourrait-on pas alors isoler ce signal et en impr\u00e9gner des supports \u00e9lectroniques (Benveniste, 1998) \u00e0 partir desquels on pourrait le transf\u00e9rer sur un CD ou un distributeur de traitements comme la E-Lybra ou une faiseuse de rem\u00e8de \u00e0 commande vocale ou m\u00eame transmettre ce signal via un message t\u00e9l\u00e9phonique ou un mail ?<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, de nombreux hom\u00e9opathes \u00ab classiques \u00bb consid\u00e9reront tout de m\u00eame que de tels exemples, ainsi que d\u2019autres, plus \u00e9sot\u00e9riques, comme les produits hom\u00e9opathiques \u00e0 base d\u2019antimati\u00e8re ou de lumi\u00e8re provenant de V\u00e9nus, les m\u00e9thodes m\u00e9ditatives (qui n\u2019impliquent pas l\u2019administration d\u2019une substance) ou les produits fabriqu\u00e9s en \u00e9crivant la liste des sp\u00e9cifications sur un papier qu\u2019on place pr\u00e8s d\u2019un contenant rempli d\u2019eau et qui devient alors le rem\u00e8de d\u00e9sir\u00e9 ; tous ces exemples, donc, sont trop irr\u00e9alistes pour \u00eatre pris au s\u00e9rieux.<\/p>\n\n\n\n Il ne suffit pas d\u2019un simple raisonnement par l\u2019absurde cependant et ces \u00ab nouvelles id\u00e9es absurdes que seuls des fanatiques de secte religieuse adopteraient \u00bb (Vithoulkas, 2008) ne peuvent \u00eatre rejet\u00e9es si facilement. Pour les praticiens hom\u00e9opathes qui emploient de telles m\u00e9thodes, ils le font avec la m\u00eame conviction et la m\u00eame sinc\u00e9rit\u00e9 que les hom\u00e9opathes \u00ab classiques \u00bb quand ils utilisent Apis mellifica<\/em>. Pour le critique, de m\u00eame, elles ne sont pas plus ou moins vraisemblables que la doctrine des signatures ou les principes de similitude ou des hautes dilutions, tels que d\u00e9crits plus haut. Comment un observateur objectif peut-il d\u00e9terminer si un traitement bas\u00e9 sur une abeille morte est plus ou moins cr\u00e9dible qu\u2019un traitement bas\u00e9 sur le clair de lune ?<\/p>\n\n\n\n Mordre \u00e0 l\u2019hame\u00e7on : quand un sceptique conteste les m\u00e9canismes peu orthodoxes de l\u2019hom\u00e9opathie, il mord en quelque sorte \u00e0 l\u2019hame\u00e7on et laisse la porte ouverte \u00e0 la contre-argumentation consistant \u00e0 dire qu\u2019il en fait un sujet purement th\u00e9orique en ignorant les applications cliniques de l\u2019hom\u00e9opathie et tente ainsi de \u00ab condamner toute la discipline d\u2019embl\u00e9e \u00bb (Saxton and Gregory, 2005, p14) uniquement sur la base d\u2019un \u00ab argument d\u2019incr\u00e9dulit\u00e9 \u00bb. (sic. Sophisme par lequel on consid\u00e8re que quelque chose est faux parce qu\u2019on a du mal \u00e0 le comprendre ou qu\u2019on ne sait pas comment il fonctionne.)<\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins, il ne suffit pas pour les partisans de l\u2019hom\u00e9opathie de rejeter ces objections, ad hominem<\/em>, comme \u00e9tant des critiques \u00e9mises par des esprits \u00e9troits \u00e0 la mentalit\u00e9 newtonienne ou sujets \u00e0 des int\u00e9r\u00eats personnels ou autre accusation quelle qu\u2019elle soit. Bien qu\u2019ils ne soient pas l\u2019unique raison du rejet de l\u2019hom\u00e9opathie par les commentateurs sceptiques, le caract\u00e8re invraisemblable de ses principes et leurs incoh\u00e9rences manifestes avec des vrais principes bien \u00e9tablis par la science constituent un \u00e9cueil majeur que les d\u00e9fenseurs de l\u2019hom\u00e9opathie se doivent de prendre au s\u00e9rieux.<\/p>\n\n\n\n S\u2019ils veulent que l\u2019hom\u00e9opathie soit consid\u00e9r\u00e9e comme une m\u00e9decine scientifique plut\u00f4t que comme un simple dogme et s\u2019ils souhaitent convaincre la communaut\u00e9 que c\u2019est bien l\u2019hom\u00e9opathie qui produit des r\u00e9sultats et non les nombreuses autres explications plus plausibles (co\u00efncidence, erreur de diagnostic, gu\u00e9rison spontan\u00e9e, r\u00e9gression \u00e0 la moyenne etc.), alors toute preuve dans ce sens doit \u00eatre particuli\u00e8rement solide (plus solide que pour un nouvel antibiotique par exemple).<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas seulement par ent\u00eatement ou pr\u00e9jug\u00e9, mais \u00e0 cause du \u00ab principe du rasoir d\u2019Ockham \u00bb. Ce principe est particuli\u00e8rement pertinent et pas seulement en science, mais aussi dans la vie de tous les jours. Il est d\u00e9crit de mani\u00e8re \u00e9loquente dans un article de Sehon et Stanley (2010). Pour le dire simplement, il \u00e9nonce que \u00ab consid\u00e9rant deux hypoth\u00e8ses, il est d\u00e9raisonnable de favoriser celle qui introduit plus de myst\u00e8res inexpliqu\u00e9s \u00bb [qu\u2019elle n\u2019en r\u00e9sout, sic.]. Si vous \u00eates int\u00e9ress\u00e9 par une r\u00e9flexion s\u00e9rieuse sur les raisons pour lesquelles la science a \u00e9t\u00e9 jusqu\u2019ici incapable de prendre l\u2019hom\u00e9opathie au s\u00e9rieux, alors une lecture attentive de cet article est un excellent point de d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\n Un autre commentateur du m\u00eame sujet sp\u00e9cifie : \u00ab Les principes de parcimonie et du rasoir d\u2019Ockham arbitrent la relation \u00e9pist\u00e9mique entre les hypoth\u00e8ses et les observations. Peut-\u00eatre ces principes sont-ils capables d\u2019en faire autant parce qu\u2019ils sont les substituts d\u2019une th\u00e9orie de la confirmation empirique\u2026 Une fois que cette th\u00e9orie sera abord\u00e9e ouvertement, le principe de parcimonie sera compl\u00e8tement superflu. \u00bb (Sober, 2009, p. 739).<\/p>\n\n\n\n En d\u2019autres termes, tant que l\u2019hom\u00e9opathie est incapable de d\u00e9montrer ses m\u00e9canismes sous-jacents de mani\u00e8re convaincante et en termes pratiques et pertinents, compte tenu de l\u2019invraisemblance de ses fondements tels que d\u00e9crits \u00e0 ce jour, le rasoir d\u2019Ockham \u00e9tablira toujours que l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle les r\u00e9sultats observ\u00e9s sont dus (plut\u00f4t que simplement corr\u00e9l\u00e9s \u00e0) la pratique hom\u00e9opathique reste invraisemblable. Il y aura toujours une autre explication \u00ab conventionnelle \u00bb convenant mieux \u00e0 ces r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, pour continuer avec notre exemple favori, Apis mellifica<\/em>, un patient avec un prurit persistant et un gonflement qui gu\u00e9rit l\u2019a certainement fait \u00e0 la suite de m\u00e9canismes banals et bien connus (les actions de son syst\u00e8me immunitaire, une hygi\u00e8ne optimis\u00e9e, des m\u00e9dicaments ou simplement l\u2019\u00e9volution naturelle de la maladie) plut\u00f4t que par le biais d\u2019un rem\u00e8de qui implique pour agir que l\u2019on soit capable de transmettre certaines propri\u00e9t\u00e9s d\u2019une abeille vivante via une solution d\u00e9pourvue de tout contenu actif dans un granule de lactose, puis dans le corps du patient o\u00f9 elles vont interagir favorablement par des moyens inconnus pour gu\u00e9rir un ensemble sp\u00e9cifique de sympt\u00f4mes. Je ne dis pas que c\u2019est la preuve que Apis mellifica<\/em> n\u2019a pas caus\u00e9 l\u2019am\u00e9lioration, mais plut\u00f4t qu\u2019il y a d\u2019autres explications plus parcimonieuses du fait qu\u2019elles ne requi\u00e8rent pas d\u2019autres \u00ab hypoth\u00e8ses myst\u00e9rieuses et inexpliqu\u00e9es \u00bb (Sehon and Stanley, 2010). Malgr\u00e9 leur nature peu orthodoxe, les principes fondateurs de l\u2019hom\u00e9opathie ne sont pas le principal probl\u00e8me des sceptiques. Dans une certaine mesure, il est justifi\u00e9 de critiquer ceux qui reprochent exclusivement \u00e0 cette pratique son improbable mode d\u2019action (cf. les arguments vus plus haut). Apr\u00e8s tout, le monde m\u00e9dical est truff\u00e9 d\u2019exemples de traitements utilis\u00e9s commun\u00e9ment malgr\u00e9 notre m\u00e9connaissance pr\u00e9alable de leurs m\u00e9canismes d\u2019action ou qui ont fait face dans un premier temps au scepticisme de la communaut\u00e9. N\u00e9anmoins, les sceptiques auraient quant \u00e0 eux raison de souligner le fait qu\u2019il existe \u00e9galement bon nombre de pratiques dont on ne comprenait pas les m\u00e9canismes, que les sceptiques ont rejet\u00e9es et auxquelles les praticiens croyaient autant que les hom\u00e9opathes aujourd\u2019hui croient \u00e0 l\u2019hom\u00e9opathie, et qui ont depuis \u00e9t\u00e9 discr\u00e9dit\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, c\u2019est l\u2019attitude de l\u2019hom\u00e9opathie envers la notion de preuve, scientifique et clinique, qui pr\u00e9occupe le plus les critiques de cette pratique. Des commentaires d\u2019hom\u00e9opathes tels que \u00ab la seule raison pour laquelle on fait des \u00e9tudes cliniques sur des produits hom\u00e9opathiques, c\u2019est pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 de la m\u00e9thode hom\u00e9opathique aux allopathes \u00bb, leurs r\u00e9sultats \u00e9tant d\u2019un \u00ab int\u00e9r\u00eat nul \u00bb pour les hom\u00e9opathes eux-m\u00eames (Coulter, 1980, p. 155) ; \u00ab le test ultime pour un syst\u00e8me th\u00e9rapeutique est un patient gu\u00e9ri \u00bb (Saxton and Gregory, 2005, p24) ou encore \u00ab tous les essais crois\u00e9s versus placebo du monde ne suffiront pas \u00e0 me convaincre que les effets de l\u2019hom\u00e9opathie, que j\u2019observe quotidiennement en pratique, sont un fantasme \u00bb (Gregory, 2003) : tous sugg\u00e8rent que les hom\u00e9opathes sont persuad\u00e9s a priori de l\u2019efficacit\u00e9 de leur pratique et pensent que le but des \u00e9tudes cliniques n\u2019est pas de tester l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie mais de la prouver. Dans tous les cas, il semble que l\u2019exp\u00e9rience personnelle et la pratique l\u2019emportent sur n\u2019importe quel r\u00e9sultat de recherche. Pour citer le directeur clinicien de l\u2019H\u00f4pital Royal de Londres pour une M\u00e9decine Int\u00e9grative : \u00ab [Les \u00e9tudes randomis\u00e9es contr\u00f4l\u00e9es] ont tr\u00e8s peu de chances de refl\u00e9ter les b\u00e9n\u00e9fices de l\u2019hom\u00e9opathie. \u00bb (Fisher and Scott, 2001).<\/p>\n\n\n\n L\u2019exp\u00e9rience personnelle, en revanche, est subjective et est une des m\u00e9thodes les moins fiables pour \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un traitement. Le but principal de la m\u00e9thode scientifique est d\u2019\u00e9liminer les erreurs de raisonnement telles que les biais cognitifs et le simple \u00ab besoin de croire \u00bb. Pourtant, l\u2019hom\u00e9opathie, tout en se pr\u00e9tendant bas\u00e9e sur la science, favorise des \u00ab preuves \u00bb dont les sources garantissent pratiquement ce type d\u2019erreurs (enqu\u00eates de satisfaction aupr\u00e8s des patients et exp\u00e9rience clinique). Il ne s\u2019agit pas de remettre en doute l\u2019intelligence de qui que ce soit, mais de dire que nous sommes tous humains, et donc faillibles. <\/p>\n\n\n\n Cliniquement aussi, il appara\u00eet \u00e0 l\u2019observateur neutre qu\u2019il n\u2019y a que peu voire pas de r\u00e9sultats qui pourraient convaincre les hom\u00e9opathes que leur pratique est inefficace. Une palette de ph\u00e9nom\u00e8nes pr\u00e9sum\u00e9s tels que les obstacles \u00e0 la gu\u00e9rison, les influences miasmatiques et l\u2019aggravation sont tous des moyens de rationaliser tout changement dans le statut du patient, qu\u2019il s\u2019am\u00e9liore ou se d\u00e9t\u00e9riore, afin de valider l\u2019hom\u00e9opathie. <\/p>\n\n\n\n C\u2019est la somme de ces comportements et l\u2019absence apparente de r\u00e9sultats en clinique ou en recherche capables de faire douter les hom\u00e9opathes du bien-fond\u00e9 de leur discipline, qui a men\u00e9 de nombreux d\u00e9tracteurs \u00e0 accuser l\u2019hom\u00e9opathie d\u2019irr\u00e9futabilit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n La r\u00e9futabilit\u00e9 est un principe fondamental en science qui indique qu\u2019une hypoth\u00e8se, pour qu\u2019on lui pr\u00eate du cr\u00e9dit, doit \u00eatre intrins\u00e8quement r\u00e9futable avant qu\u2019on l\u2019accepte comme preuve scientifique (Shuttleworth, 2008). En d\u2019autres termes, si on ne peut pas r\u00e9futer quelque chose, on ne peut pas tester ce quelque chose, ce qui le rend en substance non scientifique. L\u2019attitude assum\u00e9e des hom\u00e9opathes vis-\u00e0-vis des \u00e9tudes scientifiques montre bien que l\u2019hypoth\u00e8se \u00ab l\u2019hom\u00e9opathie est efficace \u00bb a quitt\u00e9 le domaine de la science pour celui de l\u2019id\u00e9ologie. C\u2019est pourquoi beaucoup de ses d\u00e9tracteurs la consid\u00e8re comme \u00ab hors-jeu \u00bb du point de vue scientifique.<\/p>\n\n\n\n La science ne pr\u00e9tend pas \u00eatre parfaite ou tout savoir. Ce qu\u2019elle fait cependant tr\u00e8s bien, c\u2019est tester des affirmations pour voir si elles s\u2019av\u00e8rent correctes. La science est autocorrective sur le long terme ; ainsi, les erreurs in\u00e9vitables qui peuvent se produire (puisque les scientifiques sont des humains, donc sont faillibles) seront en fin de compte corrig\u00e9es afin d\u2019am\u00e9liorer le corpus de nos connaissances. La nature \u00e9volutive des sciences telles que la m\u00e9decine est un t\u00e9moignage de la capacit\u00e9 du syst\u00e8me \u00e0 s\u2019adapter et m\u00eame abandonner certaines conclusions devant de nouvelles preuves. Mais s\u2019il y a bien une chose que les partisans de quelque pratique que ce soit qui pr\u00e9tendent s\u2019appuyer sur la science doivent \u00eatre pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 faire, c\u2019est changer d\u2019avis quand les faits le justifient. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, quand bien m\u00eame ses d\u00e9fenseurs sugg\u00e8reraient l\u2019inverse et quelles que soient les d\u00e9couvertes qui seront peut-\u00eatre faites un jour (ou pas), la somme de nos connaissances scientifiques permet d\u2019affirmer que l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e et que les produits hom\u00e9opathiques ne font pas mieux qu\u2019un placebo. Benveniste, J. (1998) Understanding Digital Biology, DigiBio [Online]. Available at http:\/\/web.archive.org\/web\/20030604021451\/digibio.com\/cgi-bin\/node.pl?nd=n3 <\/a>(Accessed 26 January 2011).<\/p>\n\n\n\n Coulter, H.L. (1980) Homoeopathic Science and Modern Medicine, Berkeley, North Atlantic Books\/Homeopathic Educational Services. [Texte complet<\/a>]<\/p>\n\n\n\n Fisher, P. and Scott, D.L. (2001) \u2018A randomized controlled trial of homeopathy in rheumatoid arthritis\u2019, Rheumatology, vol. 40, pp. 1052\u20131055. [PubMed<\/a>][Texte complet<\/a>]<\/p>\n\n\n\n Gregory, P. (2003) \u2018Homoeopathy \u201cdoesn\u2019t need proof\u201d\u2019 (letter), Veterinary Times, vol. 33, no. 22, pp. 7\u20138 . [Texte Complet<\/a>]<\/p>\n\n\n\n Saxton, J. and Gregory, P. (2005) Textbook of Veterinary Homeopathy, Beaconsfield, Beaconsfield Publishers Ltd. [Google Scholar<\/a>]<\/p>\n\n\n\n Sehon, S. and Stanley, D. (2010) \u2018Evidence and simplicity: why we should reject homeopathy\u2019, Journal of Evaluation in Clinical Practice, vol. 16, no. 2, pp 276\u2013281. [Texte complet<\/a> ]<\/p>\n\n\n\n Shuttleworth, M. (2008) Falsifiability, Experiment Resources [Online]. Available at http:\/\/www.experiment-resources.com\/falsifiability.html <\/a>(Accessed 26 January 2011).<\/p>\n\n\n\n Sober, E. (1992) \u2018Simplicity\u2019, in Dancy, J. and Sosa, E. (eds) A Companion to Epistemology, Oxford, Blackwell Publishers Ltd., pp. 477\u2013478. [Texte Complet<\/a>]<\/p>\n\n\n\n Vithoulkas, G. (2008) \u2018British media attacks on homeopathy: Are they justified?\u2019, Homeopathy, vol. 97, pp 103\u2013106. [PMC Full Text<\/a>]<\/p>\n\n\n\nPr\u00e9face : <\/h2>\n\n\n\n
Introduction :<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nLes m\u00e9canismes d\u2019action :<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nL\u2019utilisation de la preuve : <\/h2>\n\n\n\n
Conclusion :<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nR\u00e9f\u00e9rences :<\/h2>\n\n\n\n