Comment est-il possible, au 21e si\u00e8cle, de pouvoir encore parler d\u2019hom\u00e9opathie autrement que comme d\u2019une croyance folklorique appartenant au pass\u00e9 ? Ne sommes nous pas tous cens\u00e9s sinon parler, du moins pouvoir comprendre de la m\u00eame fa\u00e7on, un langage scientifique construit sur une base logique partag\u00e9e par tous.<\/p>\n\n\n\n
Que certains puissent croire (en l\u2019hom\u00e9opathie) vient, entre autres, d\u2019observations d\u2019efficacit\u00e9 (?). On peut envisager qu\u2019il existe chez ceux-l\u00e0 une m\u00e9connaissance ou une mauvaise appr\u00e9hension de ce que sont les biais de perception et de cognition. Il reste capital de continuer \u00e0 communiquer dessus. Notre cerveau, en effet, poss\u00e8de une incroyable propension \u00e0 cr\u00e9er des liens qui lui semblent logiques, \u00e0 interpr\u00e9ter ce qu\u2019il per\u00e7oit en fonction de ce qu\u2019il conna\u00eet, ou croit conna\u00eetre, de son environnement. En prendre conscience est indispensable avant d\u2019entamer toute d\u00e9marche scientifique. (Les illusions d\u2019optiques ne sont qu\u2019un exemple, mais tellement frappant, qui doit nous inciter \u00e0 nous m\u00e9fier de ce que nous percevons*). \u00c0 partir du moment o\u00f9 on identifie ces biais, \u00e0 partir du moment o\u00f9 on reconna\u00eet l\u2019effet placebo, o\u00f9 on admet que la gu\u00e9rison peut survenir spontan\u00e9ment ou pour tout autre raison que l\u2019action propre du m\u00e9dicament, pourquoi en restent-ils toujours qui ne se laissent pas convaincre ?<\/p>\n\n\n\n
D\u2019accord, les bases de l\u2019interpr\u00e9tation des \u00e9tudes reposent sur une utilisation d\u2019un domaine ardu d\u2019une science repoussoir pour certains que sont les math\u00e9matiques : utiliser et comprendre correctement ce que sont les statistiques n\u2019est certainement pas ais\u00e9. Mais les maths ne mentent pas\u2026 on devrait pouvoir s\u2019entendre sur les r\u00e9sultats?<\/p>\n\n\n\n
Peut-\u00eatre existe-t-il aussi un r\u00e9el manque de culture scientifique dans notre soci\u00e9t\u00e9, un d\u00e9faut de promotion des sciences et d\u2019enseignement de la d\u00e9marche scientifique qui expliquerait cette difficult\u00e9 \u00e0 se retrouver autour d’un consensus de m\u00e9thode. (D\u2019ailleurs, la r\u00e9forme du lyc\u00e9e, qui accentue les sp\u00e9cialisations au d\u00e9triment d\u2019une culture g\u00e9n\u00e9rale, va-t-elle vraiment dans le bons sens?)<\/p>\n\n\n\n
Lorsqu\u2019on se pr\u00e9tend sceptique, il para\u00eet \u00e9vident d\u2019adh\u00e9rer spontan\u00e9ment \u00e0 l\u2019adage \u00ab une affirmation extraordinaire demande des preuves plus qu\u2019ordinaires \u00bb \u2026 Oui, mais, finalement, pourquoi ? Quelle justification \u00e0 cela ? Un \u00e9clairage peut \u00eatre apport\u00e9 par un d\u00e9but d\u2019intuition de ce qu\u2019est le Bay\u00e9siannisme (merci \u00e0 \u00ab Mr Phi <\/a>\u00bb et \u00ab Science4All<\/a> \u00bb -voir aussi pour une premi\u00e8re approche la vid\u00e9o d\u2019hygi\u00e8ne mentale<\/a>-) : l\u2019interpr\u00e9tation que l\u2019on fait d\u2019une statistique d\u00e9pend aussi de notre a priori.<\/em> Les statistiques ne disent pas une v\u00e9rit\u00e9, elles n\u2019apportent pas de conclusion. Elles sont, et doivent rester, un simple outil, et l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019on en fait, la compr\u00e9hension qu\u2019on a du r\u00e9sultat d\u2019une \u00e9tude comprend toujours une part de subjectivit\u00e9, in\u00e9vitable, et m\u00eame n\u00e9cessaire pour s\u2019approcher de la v\u00e9rit\u00e9. Selon notre a priori<\/em>, on n\u2019accordera pas la m\u00eame valeur \u00e0 telle ou telle \u00e9tude. Et on peut toujours essayer de juger de la qualit\u00e9 des publications : les statistiques ne disent pas une v\u00e9rit\u00e9, et la (petite) part de subjectivit\u00e9 qui demeurera toujours dans l\u2019\u00e9valuation et l\u2019interpr\u00e9tation est probablement une explication des discordances d\u2019opinions qui persistent aujourd\u2019hui. Il existe \u00ab statistiquement \u00bb forc\u00e9ment des \u00e9tudes<\/a> (m\u00eame bien faites !) qui valident les effets de l\u2019hom\u00e9opathie : selon notre a priori<\/em>, on leur accordera plus ou moins d\u2019importance. L\u2019objectivit\u00e9 parfaite et totale est inatteignable : l\u2019ensemble de toutes les \u00e9tudes possibles sur un sujet est infini, et multiplier les \u00e9tudes produit de toutes fa\u00e7ons, obligatoirement de plus en plus de faux positifs (ou de faux n\u00e9gatifs). Il reste immanquablement toujours une part de \u00ab bon sens \u00bb dans l\u2019interpr\u00e9tation, mais qui ne peut parfaitement se mesurer.<\/p>\n\n\n\n Critiquer la qualit\u00e9 des \u00e9tudes est n\u00e9cessaire, mais d\u00e9licat, car, au del\u00e0 de quelques \u00e9l\u00e9ments objectif, le jugement comporte in\u00e9vitablement une part de subjectivit\u00e9. (A moins de tomber sur une bonne grosse fraude math\u00e9matique \u2026 Ce qui se rencontre parfois). On peut aussi reconna\u00eetre \u00e0 chacun ses raisons de (mal) penser. Il nous reste alors surtout le \u00ab rasoir d\u2019Ockham \u00bb, qui est un choix de pens\u00e9e, logique et raisonnable, mais un choix avant tout. Raisonnablement, ce que nous connaissons aujourd\u2019hui de la m\u00e9decine et de la pathologie suffit \u00e0 expliquer les gu\u00e9risons que l\u2019on rencontre.<\/p>\n\n\n\n *On par exemple aller voir la vid\u00e9o du National G\u00e9ographic ou la s\u00e9rie de films \u00ab Cr\u00e9tin de cerveau \u00bb de science \u00e9tonnante.<\/p>\n\n\n\n