Cic\u00e9ron rapporte dans le de natura deorum<\/em> que lorsqu\u2019on demandait \u00e0 un disciple de Pythagore de justifier sa position, il avait pour coutume de r\u00e9pondre \u00ab Ipse dixit \u00bb<\/em> (\u00ab lui-m\u00eame l’a dit \u00bb) mentionnant ainsi le caract\u00e8re irr\u00e9vocable de l\u2019autorit\u00e9 de leur ma\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n De nombreuses pseudo m\u00e9decines (hom\u00e9opathie, acupuncture, ost\u00e9opathie, etc.) font la m\u00eame chose. Lorsqu\u2019on les interroge sur la scientificit\u00e9 de leurs affirmations, un magnifique \u00ab l\u2019OMS a dit \u00bb vient d\u00e9finitivement clore tout d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ipsedixitisme ou argument d\u2019autorit\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 comme un syllogisme et, de par sa nature illogique, devrait \u00eatre rejet\u00e9. Cependant ce n\u2019est pas aussi simple, il faut pond\u00e9rer notre position.<\/p>\n\n\n\n Il est parfois logique de par la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019en faire appel.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est notamment le cas quand un sujet est excessivement complexe ou mal ma\u00eetris\u00e9 et que nous ne pouvons en conna\u00eetre tous les arcanes.<\/p>\n\n\n\n Il est d\u00e8s lors int\u00e9ressant de faire appel \u00e0 une expertise, \u00e0 des personnes dites plus qualifi\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019est donc pas absurde de faire appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 condition d\u2019\u00e9viter quelques pi\u00e8ges.<\/p>\n\n\n\n Le sherry picking (p\u00eache \u00e0 la cerise) ou biais de confirmation est une erreur classique. Elle consiste \u00e0 ne s\u00e9lectionner que les avis qui vont dans notre sens pour prouver que notre opinion est bonne.<\/p>\n\n\n\n \u00ab L\u2019OMS a dit \u00bb mais qu\u2019en est-il des autres groupes d’experts reconnus comp\u00e9tents dans le domaine de la sant\u00e9 et de la m\u00e9decine ? Acad\u00e9mies de science, de m\u00e9decine, de pharmacie, v\u00e9t\u00e9rinaire<\/a>, organismes de recherche, etc. ?<\/p>\n\n\n\n La logique veut que quand on fait appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 on juge \u00e0 l’aune de tous les avis \u00e9mis et que notre cr\u00e9dence envers une pratique soit proportionnelle au rapport entre les avis positifs et n\u00e9gatifs. Le rapport est d\u00e9favorable pour les pseudo-m\u00e9decines telles que l\u2019hom\u00e9opathie, l\u2019acupuncture ou m\u00eame l\u2019ost\u00e9opathie.<\/p>\n\n\n\n Le biais de g\u00e9n\u00e9ralisation consiste \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019une propri\u00e9t\u00e9, une qualit\u00e9 observ\u00e9e sur un ou quelques individus est g\u00e9n\u00e9ralisable \u00e0 l\u2019ensemble du groupe. Il admet parfois quelques divergences mais ne les consid\u00e8re que comme des exceptions. Ne pas les prendre en compte est d\u00e8s lors acceptable.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e9tendre que l\u2019avis de cet organisme est par essence de nature universelle (parce qu\u2019elle est une organisation qui regroupe en son sein la plupart des pays au monde) et que tout autre avis n\u2019est finalement que marginal et peut ne pas \u00eatre pris en compte, c\u2019est une forme de g\u00e9n\u00e9ralisation abusive.<\/p>\n\n\n\n Mais l’OMS est-il vraiment un organisme qualifi\u00e9 pour rendre des avis scientifiques et que disent les rapports sur les pseudo m\u00e9decines ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019OMS, \u00e9manation de l\u2019organisation des nations unies, n\u2019est pas un organisme scientifique \u00e0 proprement dit mais un organisme politique. Elle \u00e9tablit ainsi des strat\u00e9gies et des plans de lutte contre certaines maladies, pour l\u2019am\u00e9lioration des conditions de vie et fournit un support technique aux \u00e9tats (formation, \u00e9ducation). Comme pr\u00e9cis\u00e9 dans sa constitution, l’OMS a pour but d’amener tous les peuples au niveau de sant\u00e9 le plus \u00e9lev\u00e9 possible.<\/p>\n\n\n\n Dans ce m\u00eame document, la sant\u00e9 est d\u00e9finie comme un \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Selon l\u2019OMS la m\u00e9decine traditionnelle est la somme des connaissances, comp\u00e9tences et pratiques qui reposent sur les th\u00e9ories et exp\u00e9riences propres \u00e0 une culture et qui sont utilis\u00e9es pour maintenir les \u00eatres humains en bonne sant\u00e9 ainsi que pour pr\u00e9venir, diagnostiquer, traiter et gu\u00e9rir des maladies physiques et mentales.<\/p>\n\n\n\n La richesse de ses missions explique qu\u2019il y ait une grande pluralit\u00e9 des publications \u00e9dit\u00e9es par cet organisme. C\u2019est le cas, par exemple, du rapport sur l\u2019acupuncture : http:\/\/www.beovita.eu\/pdf\/<\/a>WHO_EDM_TRM_2004<\/a>.pdf<\/a> (\u00ab The views expressed in documents by named authors are solely the responsibility of those authors \u00bb)<\/em><\/p>\n\n\n\n On trouve des \u00e9tats des lieux des diff\u00e9rentes pratiques avec des recommandations sur les comp\u00e9tences requises pour les professionnels (Benchmarks) afin de prot\u00e9ger les consommateurs et d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 des patients. Apr\u00e8s une pr\u00e9sentation des disciplines, l’OMS traite essentiellement des aspects r\u00e9glementaires, juridiques et \u00e9thiques et tr\u00e8s superficiellement de l\u2019aspect scientifique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Ordre, via le communiqu\u00e9 sur les pratiques m\u00e9dicales non conventionnelles ou non reconnues du 18 octobre 2021 semble consid\u00e9rer que l\u2019avis de l\u2019OMS au-dessus de tous les autres avis comme par exemple celui de l\u2019INSERM ou d\u2019autres organisations scientifiques.<\/p>\n\n\n\n \u00ab En pr\u00e9ambule, se fondant sur les d\u00e9finitions de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS), le Conseil national d\u00e9clare consid\u00e9rer la physioth\u00e9rapie et la r\u00e9\u00e9ducation fonctionnelle v\u00e9t\u00e9rinaires, la phytoth\u00e9rapie v\u00e9t\u00e9rinaire, et l’ost\u00e9opathie animale, exclues des pratiques qualifi\u00e9es par l’OMS de non conventionnelles ou de non reconnues.<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n Plus surprenant encore,contrairement \u00e0 ce que laisse entendre le CNOV, l\u2019OMS classe clairement l’ost\u00e9opathie comme faisant partie des TM\/CAM (Trad.med.\/Complementary & Alternative Med.). \u00ab WHO in developing this series of benchmark documents for selected popularly used TM\/CAM therapies including Ayurveda, naturopathy, Nuad Thai, osteopathy, traditional Chinese medicine, Tuina, and Unani medicine.<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n On pourrait taxer l\u2019OMS de relativisme lorsque celle-ci juge sur des normes culturelles et sociales le bien fond\u00e9 d\u2019une m\u00e9decine. Who Global Report On Traditional An<\/a>d Complementary Medicine 2019<\/a><\/p>\n\n\n\n Le r\u00f4le des m\u00e9decines compl\u00e9mentaires et alternatives | Le BMJ<\/a><\/p>\n\n\n\nCherry picking et universalisme<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019OMS, un organisme scientifique ?<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019assembl\u00e9e qui d\u00e9cide des grandes orientations est constitu\u00e9e de d\u00e9l\u00e9gation des \u00c9tats membres.
L\u2019OMS fait cependant appel \u00e0 des avis scientifiques (le secr\u00e9tariat de l\u2019OMS dirig\u00e9 par le pr\u00e9sident est constitu\u00e9 de sp\u00e9cialistes de la sant\u00e9 ou d\u2019autres sp\u00e9cialistes et d\u2019experts) pour \u00e9mettre des avis, donner des recommandations, \u00e9tablir des normes et harmoniser les r\u00e8glements internationaux en mati\u00e8re de sant\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
Elle peut aussi aider certains instituts de recherche mais n\u2019a pas pour vocation \u00e0 r\u00e9aliser des recherches elle-m\u00eame. <\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les disciplines m\u00e9dicales, cela peut \u00eatre des rapports de groupes d\u2019\u00e9tudes qui ne refl\u00e8tent que l\u2019avis de ceux qui l\u2019ont r\u00e9dig\u00e9. <\/p>\n\n\n\nL\u2019Ordre des v\u00e9t\u00e9rinaires et l\u2019OMS<\/h2>\n\n\n\n
M\u00e9decine int\u00e9grative et relativisme <\/h2>\n\n\n\n
Certes l\u2019OMS reconna\u00eet que les m\u00e9decines alternatives tiennent ce r\u00f4le cependant elle pointe aussi le manque de preuves de l\u2019efficacit\u00e9 de ces m\u00e9decines.
Elle propose d\u2019int\u00e9grer \u00e0 ces pratiques l\u2019aspect factuel de la m\u00e9decine moderne via la formation des professionnels mais aussi la promotion des programmes de recherche.
On est donc loin d\u2019un blanc seing sign\u00e9 en faveur de ces m\u00e9decines.
L\u2019OMS exhorte \u00e0 encadrer et r\u00e9glementer ces m\u00e9decines, \u00e0 apporter \u00e0 celles-ci la scientificit\u00e9 n\u00e9cessaire pour que la patient puisse pr\u00e9tendre recevoir les meilleurs soins possibles.
En conclusion, on pr\u00eate \u00e0 l\u2019OMS des choses qu\u2019elle n\u2019a jamais dites.
Bien au contraire, l\u2019avis de l\u2019OMS est plut\u00f4t r\u00e9serv\u00e9 sur l\u2019efficacit\u00e9 des m\u00e9decines dites alternatives (hom\u00e9opathie, acupuncture, m\u00e9decine ayurv\u00e9dique) et elle ne se prononce aucunement sur la v\u00e9racit\u00e9 des th\u00e9ories sur lesquelles ont \u00e9t\u00e9 fond\u00e9es ces pratiques.
L\u2019appel \u00e0 l\u2019OMS n\u2019est d\u00e9finitivement pas un argument valable non seulement pour pr\u00e9tendre que les pseudo-m\u00e9decines sont efficaces mais aussi que les dogmes sur lesquels reposent celles-ci ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n