{"id":3566,"date":"2026-07-02T09:40:55","date_gmt":"2026-07-02T07:40:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zeterinaires.fr\/nofakemed\/?p=3566"},"modified":"2026-07-02T09:40:56","modified_gmt":"2026-07-02T07:40:56","slug":"communication-animale-intuitive-une-etude-revelatrice-avec-un-morceau-de-zeterinaires-dedans","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zeterinaires.fr\/nofakemed\/2026\/07\/02\/communication-animale-intuitive-une-etude-revelatrice-avec-un-morceau-de-zeterinaires-dedans\/","title":{"rendered":"Communication animale intuitive : une \u00e9tude r\u00e9v\u00e9latrice (avec un morceau de Z\u00e9t\u00e9rinaires dedans) !"},"content":{"rendered":"\n

Auteurs : Christophe Lebis, Plotine Jardat<\/em><\/p>\n

La communication animale intuitive fait l\u2019objet de beaucoup de posts promotionnels sur les r\u00e9seaux sociaux. Proposant leurs services contre une r\u00e9mun\u00e9ration souvent \u00e9lev\u00e9e (de 70 \u20ac\/heure \u00e0 parfois beaucoup plus), les communicants se vantent de pouvoirs paranormaux, leur permettant d\u2019\u00e9changer des informations avec un animal sur la base d\u2019une simple photo. Que faut-il en penser ?<\/p>\n

Une \u00e9quipe de chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 de Grenoble s\u2019est pench\u00e9e sur le sujet, en collaboration avec notre cons\u0153ur Blandine Legavre, v\u00e9t\u00e9rinaire praticienne et membre du Conseil d\u2019Administration de l\u2019association \u00ab Les Z\u00e9t\u00e9rinaires \u00bb.<\/p>\n

En passant en revue la litt\u00e9rature publi\u00e9e sur le sujet, les chercheurs ont constat\u00e9 que les rares \u00e9tudes pouvant \u00eatre soumises \u00e0 une \u00e9tude approfondie souffraient toutes de biais m\u00e9thodologiques flagrants. Pour pallier ce manque de donn\u00e9es, ils ont mis en place une exp\u00e9rimentation qui vient d\u2019\u00eatre publi\u00e9e en archive ouverte [1].<\/p>\n

Objectif<\/h3>\n

L\u2019objectif de cette \u00e9tude \u00e9tait de tester la capacit\u00e9 des participants \u00e0 distinguer, \u00e0 partir de photos, si un animal (chien, chat ou cheval) \u00e9tait vivant ou mort au moment du test, ce crit\u00e8re ayant l\u2019avantage de ne pr\u00e9senter aucune ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n

Mat\u00e9riels et m\u00e9thode<\/h3>\n

Les personnes test\u00e9es \u00e9taient r\u00e9parties en trois groupes : les communicants non professionnels (amateurs sans r\u00e9tribution d\u00e9clar\u00e9e), les communicants professionnels (prestataires r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s) et les personnes non communicantes (t\u00e9moins). Ces derni\u00e8res n\u2019avaient aucune exp\u00e9rience en communication animale et ne pr\u00e9tendaient \u00e0 aucune capacit\u00e9 particuli\u00e8re.<\/p>\n

Plusieurs s\u00e9ries de 10 photos par esp\u00e8ce (chien, chat, cheval) \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 chaque participant. Les photos respectaient les crit\u00e8res demand\u00e9s par les communicants : animal seul, centr\u00e9, avec les deux yeux visibles. Elles \u00e9taient tir\u00e9es de mani\u00e8re al\u00e9atoire d\u2019une banque d\u2019images. Le participant devait ressentir le statut de l’animal et cocher sa r\u00e9ponse sur une interface num\u00e9rique sans recevoir de retour imm\u00e9diat sur l’exactitude de sa r\u00e9ponse, ce dispositif automatis\u00e9 \u00e9vitant toute interaction humaine pouvant influencer le participant.<\/p>\n

R\u00e9sultats<\/h3>\n

Participants :<\/b> l\u2019\u00e9tude a port\u00e9 sur 340 communicants (263 \u00e0 titre personnel, 73 professionnels, 4 les deux) et 1 986 t\u00e9moins.<\/p>\n

R\u00e9ponses :<\/b> 2 326 r\u00e9ponses compl\u00e8tes ont pu \u00eatre recueillies.<\/p>\n

Analyse statistique :<\/b><\/p>\n

Le taux de r\u00e9ussite global a \u00e9t\u00e9 respectivement de 54.8 % pour les chiens, 49.2 % pour les chats et 48.2 % pour les chevaux, des r\u00e9sultats proches du hasard (50 %).<\/p>\n

Comparaison des r\u00e9ussites entre communicants et t\u00e9moins : les auteurs ont utilis\u00e9 une analyse de variance pour comparer les scores moyens de trois groupes distincts : les t\u00e9moins, les communicants ayant une pratique personnelle et les communicants professionnels. L’objectif \u00e9tait de voir si l’appartenance \u00e0 l’un de ces groupes influen\u00e7ait le r\u00e9sultat final. Les r\u00e9sultats sont r\u00e9sum\u00e9s ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

Esp\u00e8ce<\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

R\u00e9sultat ANOVA<\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Chiens<\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

F(2,1955)=0.759, p=0.468<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Chats<\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

F(2,1689)=0.965, p=0.381<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Chevaux<\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

F(2,1414)=1.02, p=0.362<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

L\u00e9gende : La valeur F mesure le rapport entre la variation des scores entre les groupes et la variation \u00e0 l’int\u00e9rieur des groupes. Ces valeurs proches de 1 ne font appara\u00eetre aucune diff\u00e9rence statistique entre les groupes.\u00a0<\/i><\/p>\n

Discussion<\/h3>\n

Le taux de r\u00e9ussite est, pour toutes les esp\u00e8ces animales, proche du hasard. La comparaison entre les r\u00e9sultats des communicants non professionnels, des communicants professionnels et des t\u00e9moins ne montre aucune diff\u00e9rence significative. L\u2019ensemble des participants n\u2019a donc pas fait mieux que le hasard, et les communicants n\u2019ont montr\u00e9 aucune comp\u00e9tence particuli\u00e8re dans cette t\u00e2che.<\/b><\/p>\n

Les r\u00e9sultats obtenus pour l\u2019esp\u00e8ce canine sont l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieurs au hasard, mais sans diff\u00e9rence significative. Pour cette esp\u00e8ce, les t\u00e9moins ont fait un meilleur score que les communicants (diff\u00e9rence non significative). Les auteurs sugg\u00e8rent que cela est d\u00fb \u00e0 un biais de s\u00e9lection des photos, certaines ayant pu comporter des indices temporels.<\/p>\n

Certaines r\u00e9flexions des communicants sont r\u00e9v\u00e9latrices :\u00a0<\/p>\n